|
ВЕРНУТЬСЯ НА ГЛАНУЮ СТРАНИЦУ
ЦИКЛ СТАТЕЙ "Агрессия США против Ирака"
ОБСУДИТЬ ЭТУ ТЕМУ В ГОСТЕВОЙ КНИГЕ
"Смертные грехи" Ирака
|
Не смотря на все разногласия и дебаты между США и Европой о правильном подходе в
отношении Ирака, обе стороны единодушны в том, что режим Хуссейна больше терпеть
нельзя. США приняли решение о его насильственном свержении, европейцы выступают
скорее за старые испытанные средства: усиленное давление и надзор. Возникает
вопрос: так в чём же это государство провинилось?
Преступление 1: Обладание "оружием массового уничтожения".
Ирак подозревается в том, что располагает оружием массового уничтожения или
способен такое оружие производить и при случае применять. Наиболее резко это
обвинение высказывает страна, располагающая самым большим и разнообразным
арсеналом оружия массового уничтожения и демонстрирующая остальному миру свою
волю применять это оружие не только через равномерные промежутки времени - как к
примеру во Вьетнаме, в самом Ираке, в Югославии или не так давно в Афганистане;
- совсем недавно правительство этой страны, упрекающее Ирак в обладании оружием
массового уничтожения, заявило: "Ядерное оружие играет решающую роль в
обороноспособности США, их союзников и друзей" (Nuclear Posture Review, 8.1.02)
и известило о разработке нового поколения ядерного оружия, применение которого в
традиционной войне вроде той, что предстоит теперь в Ираке, обеспечит попадание
"точно в цель".
Таким образом, обладание целой кучей оружия массового уничтожения и решительно
заявленное желание его применять не является преступлением, когда речь идёт о
США. Наоборот: это их законное право - в обладании таким оружием США и европейцы
не видят совершенно ничего зазорного. Почему? Потому что США - в отличие от
Ирака - способны только на ответственное обхождение с этим оружием. В конце
концов, эта держава посвящает себя высокому и ответственному заданию - защите
"интересов Америки" и её "союзников" по всему миру: "Перед вооружёнными силами
США, включая ядерное оружие, поставлена теперь задача помешать неприятелю
осуществлять собственные программы вооружения и военные операции, которые могли
бы представлять угрозу для интересов Америки или её союзников и друзей" (оттуда
же). И это задание, которое иначе как империалистическим не назовёшь: "помешать"
потенциальному "неприятелю" проводить "собственные программы вооружения", чтобы
он даже не смог сопротивляться "интересам Америки" и её "союзников", - не
обладая оружием массового уничтожения и не применяя его, это задание никак не
выполнить.
Да, "нам" безусловно полагается право держать весь мир государств под контролем,
используя превосходящие силовые средства, чтобы наши интересы во всём мире
пользовались тем уважением, которое они заслуживают. Если эту позицию притязания
на мировое господство считать самой нормальной в мире, тогда - и только тогда -
"убеждает" абсурдное различение, что "оружие массового уничтожения" в руках США
является сущей благодатью, а во владении таких государств как Ирак - сплошной
"угрозой миру во всём мире", а значит доказательством безответственной
деятельности Саддама: "Людям, не испытывающим уважения к человеческой жизни, ни
за что нельзя позволять распоряжаться ультимативными инструментами смерти" (Буш,
11.3.02). Так что хорошие "люди" вроде Буша из чувства глубочайшей
ответственности должны позаботиться о том, чтобы "ультимативные инструменты
смерти" наконец-то оставили "плохие" руки, дабы затем в хороших руках полностью
проявить своё гуманное действие. А то, что осуществление этого
всемирно-ответственного благоразумия включает в себя "массовое уничтожение"
изрядного количества иракцев, - это опять попадает в категорию "побочных
эффектов", которые в "справедливых" войнах "к сожалению неизбежны".
Преступление 2: "Мясник из Багдада притесняет свой собственный народ".
Режим Хуссейна обвиняют в насилии и кровопролитии, которое он совершал и впредь
собирается совершать в борьбе с сепаратистскими стремлениями курдов и с
мятежными шиитами. Причём обвинение исходит от государств, которые в своём
"оборонном альянсе" под названием НАТО укрывают сразу нескольких партнёров, для
которых насильственное подавление меньшинств, борющихся за собственное
государство, является совершенно естественным делом, а именно: необходимой и
легитимной борьбой с террористами. Так, Турция подвергла свою "курдскую
проблему" насильственному "решению" - не в последнюю очередь с одобрения и при
активной поддержке своих партнёров из НАТО; Испания со всей жестокостью и при
полной поддержке американцев и европейцев борется со своими "террористами"
(читай: баскскими сепаратистами).
Такие меры против непокорных частей населения - какими бы естественными они ни
были для этих государств - Саддаму конечно непростительны. В его случае
подавление мятежников нужно рассматривать скорее как следствие и доказательство
безмерного коварства иракского властителя, а курдов и шиитов не осуждать как
террористов, а желать им успеха как борцам за свободу и независимость. Говорит
это лишь об одном: "терроризм" или "легитимная борьба за самоопределение" - это
не объективное положение дел, а вопрос политического толкования. Позволяют ли
через "права человека" уполномоченные надзирательские державы кровавое
подавление сепаратизма или оппозиции какому-либо государству под товарным знаком
борьбы с терроризмом или же отказывают ему в праве установления внутреннего
порядка - это полностью зависит от их политических расчётов на "стабильность"
чужих носителей верховной власти. Такая власть, которая "нас" устраивает, имеет
право "тиранизировать" своё население ради сохранения своей "прочности". А
предметом критики эта власть и её "тиранство" становятся только тогда, когда она
теряет свою легитимность, поскольку не выказала "нам" должной услужливости и
покорности. К примеру, манеры господства в Саудовской Аравии приобрели в
последнее время дурную славу оттого, что 15 из 19-ти камикадзе, совершивших
теракт 11-го сентября, происходят из этого королевства, которое несмотря на это
ещё имеет наглость отказывать американцам в затребованной помощи в войне,
проводимой для свержения Саддама. В случае же неприемлемой власти вроде Иракской
с самого начала не подвергается сомнению, что их кровавое самоутверждение против
мятежников и сепаратистов представляет собой ничто иное, как гнусное и
аморальное подавление населения и его легитимных интересов.
Что "демократическое" или "диктаторское" господство совершенно не идёт на пользу
подчинённым ему людям - с этой стороны безусловно есть что возразить и сказать
"плохого" на счёт властителя из Багдада. Но из того, что США и европейцы по
причине своих притязаний на бесспорный контроль над Ближним и Средним Востоком
поместили Саддама в категорию неприемлемых, а значит "бесчеловечных" режимов -
из этого "преступления" уж точно не стоит стряпать иракскому вождю обвинение.
Преступление 3: Агрессивное стремление к власти в регионе и великодержавные амбиции.
Обвинение в адрес Ирака гласит, что он "угрожает" соседним с ним государствам,
поскольку всё ещё стремится занять господствующее положение в регионе. И этот
упрёк является уже наглостью особого сорта. Дело даже не в том, что государство,
от которого якобы исходит эта "опасность", уже более десяти лет ослабляется и
расщепляется посредством эмбарго, находится под надзором ООН и держится под
контролем военными методами - британские и американские боевые самолёты
непрерывно поддерживают состояние "войны низкого уровня" - так что Ирак даже не
в силах осуществлять монополию власти на всей своей территории. Или что министр
обороны США мотивирует свою уверенность в быстром завоевании Ирака тем, что
нынешний военный потенциал этой страны довольно ничтожен по сравнению с первой
американской войной против неё (см. Зюддойче Цайтунг за 16./17.11.02). Особенная
наглость состоит в том, что США и их союзники, настаивающие на всемирном
осуществлении и признании своих интересов по всему миру, создавая и расширяя
"кризисные вооружённые силы" и применяя их, - что эти государства, требующие
безусловного почтения к их интересам и к их господствующему положению, просто
считают неправомерным наличие у Ирака собственных "национальных интересов" и
державных амбиций в контролируемом ими регионе. Поэтому они ставят ему в вину
"зарвавшуюся" государственную позицию и тычут в нос "угрозой для мира во всём
мире".
Убедительно или даже логично? В любом случае, из этого упрёка всё-таки ясно
следующее: "великодержавные" притязания Америки и Европы считаются в наше время
настолько само собой разумеющимися, что даже не должны ставиться на
рассмотрение, не говоря уже о том, что - в отличие от Саддама - они не
осуждаются как имперские замашки. И очевидно они включают в себя "естественное"
право этих мировых держав принимать обязательные для всех решения о
правомерности амбиций всех остальных государств, то есть оценивать их полезность
собственным интересам в мире и затем допускать или отклонять. В результате этого
осуществлённого разделения государств на заправил и контролируемые объекты
мирового порядка, такое государство как Ирак со своими нестандартными амбициями
попадает под прицел. Оно ведь на самом деле решило, что сможет создать свой
собственный порядок в регионе, несмотря на поражение отказалось безоговорочно
подчиниться и вписаться в империалистический мировой порядок, и в конце концов
перед лицом военной угрозы со стороны США ещё и думало сделать условия своей
капитуляции предметом переговоров. Такое государство с представленным в "злой"
властительской фигуре Саддама настойчивым притязанием на свой, не получивший
американского благословения государственный суверенитет становится настоящим
преступлением в этом чудесном новом мировом порядке - а то, что иракский глава
государства до сих пор не вышел в безоговорочную отставку и не сдался
добровольно нашему суду для военных преступников, - когда "мы" уже окончательно
решили, что его срок годности истёк, - рассматривается как скандал. По мнению
властей мирового порядка, против такой утраты чувства реальности может помочь
только настоящая война как единственно уместный способ лечения, чтобы выбомбить
"безумца из Багдада" и посадить на его место "разумных", то есть "наших"
деспотов.
* * *
Вывод: "смертные грехи" Ирака - это не более чем иллюстрация к объявлению уже
давно установившейся вражды, которая на данный момент форсируется Америкой в
направлении войны. В качестве образа врага они годятся для того, чтобы придать
предстоящей резне в Ираке видимость высочайшей и морально безупречной
необходимости: для "порядочной" войны нужен красочно расписанный "злой" враг.
Так было уже всегда.
ОБСУДИТЬ В ГОСТЕВОЙ КНИГЕ
> Дата размещения на сайте: 28.08.03
> Дата последнего обновления: 28.08.03
|
Используются технологии uCoz |